0
0
À la clôture des négociations sur le traité sur les plastiques (INC-5.2), des États membres ambitieux ont résisté à une pression immense et à un processus biaisé, et ont refusé de mettre fin à l’INC-5.2 avec un traité faible qui n’aurait pas réussi à répondre à la menace existentielle du plastique et aurait répété les erreurs fatales des négociations climatiques de Paris.
Ana Rocha, directrice de la politique mondiale sur les plastiques à l’Alliance mondiale pour les alternatives aux incinérateurs (GAIA), déclare : « Mieux vaut ne pas avoir de traité qu’un mauvais traité. Nous soutenons la majorité ambitieuse qui a refusé de reculer et d’accepter un traité qui manque de respect aux pays véritablement engagés dans ce processus et trahit nos communautés et notre planète. Une fois de plus, les négociations ont échoué, entravées par un processus chaotique et biaisé qui a laissé même les pays les plus engagés dans l’impossibilité de se faire entendre. Un processus défaillant et opaque ne produira jamais de résultat équitable. Il est temps d’y remédier, afin que les populations et la planète aient enfin une chance de s’en sortir ».
Malgré le fait que la grande majorité des pays s’est mis d’accord sur la nécessité de réduire la production de plastique, d’éliminer progressivement les produits chimiques nocifs, d’assurer une transition juste, en particulier pour les récupérateurs de déchets, d’établir un nouveau fonds dédié et de prendre des décisions par un vote à la majorité des 2/3 lorsque le consensus ne peut être atteint, entre autres mesures ambitieuses, un petit groupe d’États pétroliers se faisant appeler les « pays partageant les mêmes idées » a saboté chaque cycle de négociations en insistant sur le consensus pour bloquer l’ambition et en menaçant de piéger les négociations dans un débat procédural si jamais les États membres demandaient un vote.
La présidence et le Programme des Nations unies pour l’environnement (Pnue) n’ont pas réussi à préparer le terrain pour des négociations équitables et efficaces. De nombreux lobbyistes des énergies fossiles et de la pétrochimie ont submergé les discussions, tandis que la société civile était fréquemment exclue . La présidence a favorisé la minorité à faible ambition, tout en ignorant fréquemment les pays à forte ambition du Sud. Lorsque les pays puissants ont usé de leur argent, de leur influence politique pour contraindre ces nations à reculer, le silence à la tribune était assourdissant. Ce n’est pas cela l’esprit du multilatéralisme, c’était de la coercition.
« Nous ne pouvons pas confondre accord procédural et ambition significative. Pendant des années, les pays du Sud ont été à l’origine des propositions les plus ambitieuses, mais la paralysie du consensus nous a empêchés de mettre en œuvre le traité dont le monde a urgemment besoin », déclare Eskedar Awgichew Ergete d’Eco-Justice Ethiopia.
L’INC-5.2 a laissé les pays ambitieux perdus dans le processus : des changements surprenants dans le calendrier, un manque flagrant de transparence, des réunions nocturnes commençant à 2 heures du matin et une plénière finale qui a commencé avec un préavis de 40 minutes à 5h30 du matin, moins de quatre heures après la publication du projet final du président et plus de 14 heures après l’heure prévue.
« Le contenu est déjà difficile à accepter, mais les failles du processus aggravent la situation. Deux ans et demi après, le règlement intérieur n’est toujours pas approuvé et le mécanisme de vote est toujours en suspens. Un nouveau cycle de négociations est le bienvenu, mais il ne servira à rien si nous ne corrigeons pas le processus », a affirmé Salisa Traipipitsiriwat de la Fondation pour la justice environnementale (EJF) Thaïlande.
L’élan créé par la société civile et les peuples autochtones tout au long du processus du traité sur les plastiques est indéniable. Il n’y a pas si longtemps, la pollution plastique était considérée comme un problème essentiellement lié à la gestion des déchets. Aujourd’hui, les données scientifiques sont plus claires que jamais sur les moyens de résoudre cette crise, la sensibilisation et l’inquiétude du public sont à leur comble, et plus de 100 pays ont déclaré leur soutien à la réduction de la production de plastique, grâce à un mouvement mondial fort visant à mettre fin à la pollution plastique, de l’extraction à l’élimination finale.
Aujourd’hui plus que jamais, les conditions sont réunies pour un changement profond et transformateur, avec ou sans traité sur les plastiques. Des relations solides nouées entre les États membres et les groupes de défense de la justice environnementale fourniront aux pays l’expertise nécessaire pour honorer leurs engagements. Les modèles économiques seront contraints de s’adapter et de s’aligner sur les systèmes de réutilisation. Les données scientifiques sont claires, les impacts sanitaires incontestables, la voie à suivre clairement définie, et le déni n’est plus une option.
Thais Carvajal, de l’Alianza Basura Cero Équateur explique : « Le traité n’a pas abouti, mais nous ne reculons pas : le processus et ses défis nous ont renforcés. Nous avons changé de discours et continuerons à lutter contre la pollution plastique ».
