0
0
MISE À JOUR DES NÉGOCIATIONS
Lors du troisième jour de la COP29, les dirigeants mondiaux ont terminé leurs discours et les négociations sur divers sujets clés ont continué, bien qu’aucune décision majeure n’ait encore été finalisée. Les délégués ont participé à des discussions détaillées visant à affiner les textes de décision, à aligner les points de vue divergents et à explorer des solutions de compromis sur plusieurs points à l’ordre du jour, tels que :
Nouvel objectif collectif quantifié sur le financement climatique (NCQG) :
La session a abordé les mises à jour procédurales et les positions sur le projet de texte relatif au financement climatique, publié mercredi matin. Un texte de neuf pages avait été circulé avant la COP, mais il a depuis été étendu à 34 pages, avec de nombreuses options encore sur la table, ce qui le rend trop long pour être un texte de négociation utile.
Mardi, les co-présidents ont indiqué avoir reçu des contributions de 34 parties et 21 soumissions écrites (67 pages), ainsi que trois contributions d’acteurs non-partis. Les pays en développement (le G77 et la Chine, l’AOSIS, l’AGN) ont demandé un texte simplifié, sans doublons, mettant l’accent sur les provisions financières des pays développés. Les priorités clés comprenaient un quantum de 1,3 trillion de dollars par an, un financement accessible, et un focus sur les subventions plutôt que sur des instruments générateurs de dettes. Les États-Unis, l’UE et d’autres ont plaidé pour une approche multilayer intégrant à la fois des financements publics et privés.
Les parties ont généralement soutenu une structure simplifiée pour faciliter les discussions, avec des groupes ciblés travaillant sur des problèmes spécifiques comme l’accès et la transparence. Les co-présidents ont été mandatés pour affiner le projet en fonction de ces contributions, en vue d’une nouvelle révision lors de la prochaine session.
Mercredi soir, une autre version a été publiée, qui était seulement d’une page plus courte que la précédente.
Dialogue des Émirats Arabes Unis (EAU) : Les parties ont débattu de la portée et des modalités du suivi du Bilan Mondial (GST), reflétant des points de vue divergents sur la question de savoir si le dialogue devait se concentrer uniquement sur le financement ou aborder l’ensemble des résultats du GST. Les pays en développement, dirigés par l’Arabie Saoudite et les Pays en Développement à Propos Semblables (LMDC), ont souligné que le Dialogue des EAU devrait se concentrer sur les questions liées au financement, notamment les défis d’accès aux fonds et de respect des engagements financiers. Pendant ce temps, l’UE et d’autres pays développés ont appelé à une portée plus large englobant tous les mandats du GST pour garantir une action complète sur les objectifs climatiques. Les co-présidents ont reconnu l’impasse sur la portée et ont proposé de préparer un document de synthèse, visant à refléter les perspectives divergentes alors que les discussions se poursuivent.
Questions relatives au GST : éléments procéduraux et logistiques : Les parties se sont convergées et ont mis l’accent sur des sujets tels que l’inclusivité, une meilleure représentation régionale et des parties prenantes, ainsi que des sources de contributions plus complètes, plaidant notamment pour un soutien accru aux pays en développement. Les principaux points de divergence ont concerné le rôle du GIEC, l’alignement des cycles du GST avec les évaluations scientifiques, et l’équilibre entre les contributions collectives et nationales spécifiques.
Perte et dommage :
Les pays ont exprimé un fort soutien aux progrès réalisés par le Conseil du Fonds de Perte et Dommages, soulignant des réalisations telles que l’accord intérimaire d’hébergement avec la Banque Mondiale, la sélection des Philippines comme pays hôte, et la nomination d’un nouveau directeur exécutif. Le Groupe Africain, le Groupe Arabe et l’Égypte ont appelé à des orientations plus spécifiques sur la mobilisation des ressources et ont insisté sur l’importance de prendre en compte les points de vue de toutes les régions. Le co-président a conclu en annonçant la rédaction d’un texte de décision, intégrant les contributions de la journée, et le retour pour une nouvelle considération.
Travail commun sur l’agriculture et la sécurité alimentaire (SJWA) :
Le G77 a proposé d’améliorer un portail en ligne pour catégoriser les soumissions (projets, initiatives, politiques) avec une fonction de recherche, des liens vers des instruments financiers et une section de collaboration. Les pays développés ont d’abord résisté, mais ont montré de l’ouverture après une pause de coordination demandée par le G77. Le G77 préparera ensuite une note explicative et un modèle de soumission. Les négociations se poursuivent demain.
Adaptation – Fonds d’adaptation :
Le débat continue sur la question de savoir si l’examen doit être sous la COP ou la CMA, ce qui affecte la composition du conseil. Plans nationaux d’adaptation : Une note informelle a été partagée avec les parties, avec des demandes pour structurer les discussions autour des chevauchements identifiés. Les États-Unis s’opposent aux revues ligne par ligne, tandis que d’autres, y compris l’UE, soutiennent le regroupement des sections qui se chevauchent pour plus de clarté. Aucun progrès majeur n’a été réalisé.
Approches coopératives en vertu de l’article 6 : Article 6.4 : Après l’adoption des documents de guidance sur les méthodes de suppression et d’évaluation lors du premier jour de la COP29, les parties se sont concentrées sur la priorité d’un nouvel avis pour le corps de supervision, visant à renforcer l’intégrité environnementale du mécanisme d’évaluation et de crédit. Article 6.2 : Des vues divergentes continuent sur le but et la structure du registre international. De nombreuses parties ont exhorté à ce que le prochain projet de texte intègre des solutions de compromis pour répondre à ces différences. Un nouveau texte est attendu aujourd’hui. Article 6.8 (approches non-marchandes) : Les parties ont accueilli le lancement d’une nouvelle plateforme en ligne et ont suggéré des améliorations pour la rendre plus accessible et fonctionnelle pour les parties et les parties prenantes intéressées par les approches non-marchandes.
